Ci sono costi che un cantiere di ricostruzione mette in conto fin dal preventivo, e ce ne sono altri che arrivano dopo, senza preavviso, da un mittente che nessuno si aspetta: il proprio Comune. Su questo costo, però, la legge ha già detto qualcosa di preciso — in due punti distinti, che vale la pena collegare.
Il CUP entra nel quadro economico, e lo erode
Il primo punto viene dalla norma cardine dell’intera ricostruzione, il D.L. 189/2016. L’art. 6, comma 8-bis, stabilisce che le spese sostenute per tributi o canoni di qualsiasi tipo, dovuti per l’occupazione di suolo pubblico determinata dagli interventi di ricostruzione, sono inserite nel quadro economico relativo alla richiesta di contributo.
Fino al 2025 era in vigore una deroga con cui il Commissario Straordinario rimborsava direttamente ai Comuni, in forma forfettaria, gli oneri di occupazione del suolo pubblico connessi ai cantieri della ricostruzione — sollevando di fatto proprietari e imprese dal doverli anticipare e discutere caso per caso. Con la mancata proroga di questa misura, il meccanismo si è interrotto: i Comuni hanno ripreso a rivolgersi direttamente ai singoli cantieri, e ogni richiesta è tornata un caso a sé, da verificare, contestare o attendere con tempi che nessuno controlla.
Questo significa una cosa molto concreta: il CUP non è un costo esterno al contributo pubblico, è dentro il contributo pubblico. Ogni euro che un Comune richiede per l’occupazione del cantiere non si aggiunge alle risorse stanziate per la ricostruzione — le consuma. In un quadro economico già sotto pressione per l’aumento dei costi di cantiere, il CUP diventa una voce che sottrae risorse alle finiture, alle opere accessorie, a tutto ciò che dovrebbe restituire l’immobile alla piena normalità.
Il CUP non è un costo aggiuntivo pagato “a parte”: per legge, entra nello stesso quadro economico del contributo. Ogni euro versato è un euro eroso alla ricostruzione, non un euro speso in più.
L’esenzione per le occupazioni dello Stato
Il secondo punto viene dalla legge istitutiva del canone stesso. L’art. 1, comma 833, lettera a), della L. 160/2019 prevede espressamente che siano esenti dal canone le occupazioni effettuate dallo Stato, dalle regioni, dalle province, dalle città metropolitane, dai comuni e dai loro consorzi.
La ricostruzione post-sisma 2016 è, per definizione normativa, un programma interamente pubblico: programmato, finanziato e diretto dallo Stato attraverso il Commissario Straordinario e gli Uffici Speciali per la Ricostruzione. Il privato beneficiario non occupa il suolo pubblico per un proprio interesse economico autonomo — lo fa perché il programma statale di ricostruzione lo impone, con tempi, procedure e controlli decisi altrove. Su questa base, l’occupazione dei cantieri della ricostruzione è sostenibile come occupazione riconducibile, nella sostanza, a un intervento dello Stato, e non a un’iniziativa privata ordinaria.
I regolamenti comunali vanno aggiornati — e molti non lo sono
C’è un secondo fronte, distinto ma collegato. Molti Comuni hanno adottato il proprio regolamento sul CUP quando la natura del canone era ancora incerta, strutturandolo come una semplice entrata patrimoniale. La sentenza delle Sezioni Unite n. 12225/2026, qualificando il CUP come entrata di natura tributaria, cambia la cornice: un regolamento che disciplina un tributo deve rispettare gli obblighi di trasmissione al MEF previsti dall’art. 13, comma 15, D.L. 201/2011, entro il termine perentorio del 14 ottobre.
Un regolamento pensato e approvato come atto patrimoniale, prima della sentenza, difficilmente ha seguito questo iter tributario. Il dubbio da sollevare con ogni Comune non è quindi solo se il CUP sia dovuto, ma prima ancora se il regolamento comunale su cui si fonda la richiesta sia efficace: senza corretta trasmissione al MEF nei termini, il regolamento resta privo di effetto per l’annualità di riferimento, e con esso cade la base per pretendere il pagamento.
Prima ancora di discutere se il canone sia dovuto nel merito, va verificato se il regolamento comunale che lo prevede è stato aggiornato e trasmesso al MEF secondo le regole proprie di un tributo. Molti non lo sono ancora.
Il soggetto passivo non può essere l’impresa — nemmeno indirettamente
Un terzo punto merita di essere fermato con chiarezza, perché nella pratica i Comuni tendono a bypassarlo indirizzando le richieste direttamente alle imprese esecutrici. La sentenza n. 12225/2026, in continuità con quanto le stesse Sezioni Unite avevano già affermato in tema di TOSAP (sentenza n. 8628/2020), individua il soggetto passivo nel titolare del provvedimento autorizzativo — cioè il proprietario beneficiario del contributo — e non nell’impresa che materialmente esegue i lavori.
Questo non cambia se la richiesta arriva all’impresa in via derivata: né una clausola del contratto d’appalto, né una prassi amministrativa del Comune, né il fatto che sia l’impresa a occupare fisicamente il suolo durante il cantiere possono spostare la soggettività passiva dal proprietario all’esecutore. Il rapporto tributario con il Comune si instaura solo con il titolare del provvedimento; il contratto d’appalto può regolare tra le parti private chi materialmente anticipa o assorbe il costo, ma questo accordo interno non è opponibile al Comune e non autorizza l’ente a rivolgersi all’impresa come se fosse essa stessa il soggetto passivo.
La qualificazione tributaria complica, e insieme chiarisce
La sentenza n. 12225/2026, qualificando definitivamente il CUP come entrata tributaria, è quindi il punto che tiene insieme i tre argomenti: rafforza l’obbligo di aggiornamento regolamentare, conferma che il soggetto passivo è sempre e solo il proprietario beneficiario, e — proprio perché il canone viene chiesto al privato e non allo Stato — rende necessario argomentare l’esenzione dell’art. 833 caso per caso, cantiere per cantiere.
Cosa chiedere, tenendo insieme i diversi argomenti
La richiesta corretta ai Comuni si costruisce quindi su più piani complementari: l’art. 6, comma 8-bis, D.L. 189/2016, che impone comunque di inserire il CUP nel quadro economico del contributo; la verifica preliminare che il regolamento comunale sia stato correttamente aggiornato e trasmesso al MEF dopo la sentenza n. 12225/2026; la ferma opposizione a qualsiasi richiesta indirizzata all’impresa anziché al proprietario beneficiario; e, da ultimo, l’art. 1, comma 833, lettera a), L. 160/2019, per l’esenzione piena degli interventi che restano, nella sostanza, un programma dello Stato.
Un sistema che va rivisto, non solo interpretato caso per caso
Al di là delle singole basi giuridiche da far valere Comune per Comune, resta un punto di fondo che merita di essere detto senza giri di parole: il sistema attuale, così com’è oggi, è ingiusto. Che un contributo pubblico destinato a restituire una casa a chi ha perso tutto venga eroso da una tassa comunale — con tariffe che cambiano da territorio a territorio, tempi di risposta incerti, e il rischio finanziario scaricato sistematicamente su imprese e proprietari — non è una condizione fisiologica della ricostruzione: è una lacuna normativa che va colmata, non una variabile con cui convivere.
Tornare a un meccanismo di pagamento diretto tra Commissario e Comuni, come già sperimentato fino al 2025, o quantomeno fissare regole uniformi e vincolanti per tutti i Comuni del cratere, non è un favore da chiedere alla buona volontà di qualche amministrazione: è la correzione di un vuoto lasciato deregolamentato, che oggi scarica su chi sta già ricostruendo casa propria un costo che il programma pubblico della ricostruzione aveva già messo in conto di assorbire. È giusto mettere mano al sistema, non lasciarlo scoperto.
Direzione Renovo